在企業(yè)并購中，并購方和被并購方之間存在信息不對稱導致的一系列問題，會影響并購市場的運行效率。因此，“對賭協(xié)議”常常被并購雙方作為管理風險的手段。“對賭協(xié)議”，即估值調整協(xié)議，是投資方與融資方在達成協(xié)議時雙方對于未來不確定情況的一種約定。如果約定的條件出現(xiàn)，投資方可以行使一種估值調整協(xié)議權利；如果約定的條件不出現(xiàn)，則由融資方行使一種權利。

在國際商業(yè)的并購重組事件中，“對賭協(xié)議”已被廣泛運用。例如，摩根士丹利等機構投資蒙牛，是“對賭協(xié)議”在并購重組中應用的典型案例。2003年，摩根士丹利等投資機構與蒙牛乳業(yè)簽署了類似于國內證券市場可轉債的“可換股文據(jù)”，未來換股價格僅為0.74港元／股。通過“可換股文據(jù)”向蒙牛乳業(yè)注資3523萬美元。這種“可換股文據(jù)”價值的高低，最終取決于蒙牛乳業(yè)未來的業(yè)績。實際上，我國上市公司在并購重組中運用“對賭協(xié)議”，在政策層面也是允許的。2008年3月24日發(fā)布的《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》（中國證監(jiān)會第53號令）第二十三條第二款規(guī)定，資產(chǎn)評估機構采取收益現(xiàn)值法、假設開發(fā)法等基于未來收益預期的估值方法對擬購買資產(chǎn)進行評估并作為定價參考依據(jù)的，上市公司應當在重大資產(chǎn)重組實施完畢后3年內的年度報告中單獨披露相關資產(chǎn)的實際盈利數(shù)與評估報告中利潤預測數(shù)的差異情況，并由會計師事務所對此出具專項審核意見；交易對方應當與上市公司就相關資產(chǎn)實際盈利數(shù)不足利潤預測數(shù)的情況簽訂明確可行的補償協(xié)議。這里，交易對方應當與上市公司就相關資產(chǎn)實際盈利數(shù)不足利潤預測數(shù)的情況簽訂明確可行的補償協(xié)議，實際上就是通常所指的“對賭協(xié)議”。

近期頻繁有上市公司披露，由于被收購的資產(chǎn)沒有達到當初“對賭協(xié)議”設定的盈利目標，收到了資產(chǎn)轉讓方按約定支付的補償。對于這些補償，如何進行會計和稅務處理？本文舉例分析如下。

案例

在一份資產(chǎn)收購協(xié)議中，A公司（上市公司）收購B公司（非上市公司）實質性經(jīng)營資產(chǎn)，該部分資產(chǎn)占B公司資產(chǎn)總額的60%.A公司通過定向增發(fā)形式向B公司支付對價，即支付的對價全部為A公司股權。同時，在資產(chǎn)收購協(xié)議中，雙方約定，如果收購的B公司資產(chǎn)在未來3年后實現(xiàn)的稅前會計利潤達不到1000萬元，B公司需要按實際利潤額與1000萬元之間的差額向A公司支付補償。假設第三年，經(jīng)審計，A公司收購B公司這部分資產(chǎn)實現(xiàn)的稅前會計利潤只有900萬元，B公司按照“對賭協(xié)議”的約定，向A公司支付了100萬元作為補償。

分析

在探討B(tài)公司按照“對賭協(xié)議”向A公司支付補償?shù)臅嫼投悇仗幚碇?，先對這個案例的法律形式進行梳理。A公司收購的是B公司實質經(jīng)營性資產(chǎn)，給予B公司的是A公司的股權。從A公司的角度來看，該行為屬于資產(chǎn)收購行為。但是從B公司來看，B公司取得的收購對價全部為A公司的股權，實際上可以看成B公司用其實質性經(jīng)營性資產(chǎn)對A公司進行投資。

對于“對賭協(xié)議”的經(jīng)濟實質，將其作為一種實物期權來看待已成為共識。根據(jù)上述案例，在A公司和B公司簽訂的“對賭協(xié)議”中，約定被收購資產(chǎn)如果利潤不達標，B公司要向A公司支付補償，實際是B公司向A公司賣出了一份看跌期權。如果將雙方簽訂的“對賭協(xié)議”作為期權來處理，將其作為一種衍生金融工具，雙方就需要按照《企業(yè)會計準則第22號——金融工具的確認和計量》進行會計處理。但是，如果按照金融工具進行會計處理，就需要對這種實物期權進行定價，這一操作非常困難，如果無法準確定價，后續(xù)的會計和稅務處理就無法進行。

因此，在現(xiàn)有的條件下，需要變換思路，從新的視角去探討“對賭協(xié)議”的會計和稅務處理。正如上文的分析，案例中所說的情況也可以看成B公司用非貨幣資產(chǎn)對A公司進行投資。根據(jù)公司法第二十七條的規(guī)定，股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產(chǎn)權、土地使用權等可以用貨幣估價并可以依法轉讓的非貨幣財產(chǎn)作價出資。但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財產(chǎn)除外。對作為出資的非貨幣財產(chǎn)，應當評估作價，核實財產(chǎn)，不得高估或者低估作價。法律、行政法規(guī)對評估作價有規(guī)定的，從其規(guī)定。同時，公司法第三十一條和第九十四條中都有對于有限責任公司和股份有限公司成立時股東出資不實，應當補足出資的相關規(guī)定?？梢?，在公司法框架下，對于案例中的“對賭協(xié)議”，可以從出資不實的角度進行會計和稅務處理。

A公司收購B公司的實質性經(jīng)營資產(chǎn)，按照規(guī)定，相關資產(chǎn)評估機構首先對B公司被收購資產(chǎn)進行價值評估。但是，相對于土地、房產(chǎn)、機器設備而言，對于一組經(jīng)營性資產(chǎn)的價值評估非常困難，不同的方法往往有不同的結果。因此，即使評估公司出具了評估報告，被收購資產(chǎn)究竟價值多少，仍有很大的不確定性。假設根據(jù)評估報告，B公司被收購資產(chǎn)價值1億元。此時，A公司按照證監(jiān)會相關規(guī)定，通過定向增發(fā)方案給予B公司價值1億元的A公司股權。相對于B公司的被收購資產(chǎn)而言，A公司給予B公司的股權價值確定性更高，因為這個價值有股票市場的公開交易價格作為參考。正是因為交易雙方在收購環(huán)節(jié)都無法對被收購資產(chǎn)的準確價值進行確定，才有了“對賭協(xié)議”的簽訂。

從公司法出資不實的角度可以這么定義：B公司用非貨幣資產(chǎn)對A公司出資，當時評估價值1億元，而1億元的價值評估是基于該項資產(chǎn)在未來3年每年都能實現(xiàn)1000萬元的稅前會計利潤。如果不能實現(xiàn)，實際上B公司當時出資的資產(chǎn)的評估價不值1億元，屬于對A公司出資不實。此時，B公司給A公司的現(xiàn)金（或其他形式）的補償應看成一種針對出資不實的補充出資行為。據(jù)此對于本案例中的“對賭協(xié)議”可以這樣處理：

會計處理。A公司取得B公司支付的100萬元補償，應作為B公司出資不足的補償，會計處理為：借記“銀行存款”100萬元；貸記“資本公積——股本溢價”100萬元。從已經(jīng)按照“對賭協(xié)議”收到補償上市公司公布的會計信息看，上市公司基本都是按照這種會計分錄進行賬務處理，即將收到的補償款作為股東的資本性投入進行會計處理。

B公司當初按取得A公司股權的價值確認了長期股權投資1億元，同時，貸方按被收購資產(chǎn)的賬面價值進行了結轉，差額確認了轉讓損益。但是，從出資不實的角度來看，B公司當初多確認了轉讓損益。因此，在B公司支付100萬元補償時，會計處理為：借記“以前年度損益調整”100萬元；貸記“銀行存款”100萬元。

稅務處理。A公司取得100萬元的補償價款，應認為是收到B公司的投資，按照接受投資進行稅務處理，不需要繳納企業(yè)所得稅。

B公司支付100萬元補償價款應如何進行稅務處理，需要結合會計處理來分析。由于B公司資產(chǎn)不值1億元，如果B公司當時足額出資，會計分錄的借方為長期股權投資1億元，貸方為被收購資產(chǎn)的賬面價值和銀行存款100萬元，差額在貸方作為資產(chǎn)轉讓損益確認，并在當年繳納企業(yè)所得稅。由于當時100萬元的銀行存款沒有支付，貸方少了100萬元，實際上就多確認了100萬元的資產(chǎn)轉讓所得，多繳納了企業(yè)所得稅。因此，在B公司支付100萬元的補償價款時，應認為其以前年度多確認了應納稅所得額，多繳納了企業(yè)所得稅，B公司應申請退稅或結轉以后年度抵扣。